［稅務新聞］保單遭執行換錢，有影無？

 

有沒有覺得這張圖很熟？

但其實今天要講的跟這張圖無關。

那為什麼又要搬這張圖出來呢？

其實是因為到目前為止，還是有很多人認為，除了實質課稅以外，保單藏資產幾乎是無敵，也沒有被強制執行的可能，就算強制執行，也不會強制解約。

這不，進入１１２年才沒幾天，這可憐的徐先生就被搬上新聞了：

身價８億翁逃稅１,０００萬，「保單遭執行換錢」， 法院認證壽險等同財產

其實說他可憐倒也沒這麼可憐，本來欠錢要還天經地義，更何況欠「國家」的錢，政府能讓你跑掉不是挺沒面子的？（是說也跑掉了不少個就是了．．．）

只是剛好這新聞鬧挺大的，所以他算是被政府公開「殺雞儆猴」的那隻雞罷了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

判決主文Ｊｏｈｎ放在這了，有興趣的自己去看一下：

臺灣高等法院 111 年度保險上字第 2 號民事判決

這個案子到高院上訴前，在台北地院的判決及裁定，也一併的放在這裡讓大家參考了。

假如你看不懂，或者沒興趣看，甚至沒時間看，那以下的重點整理，可以幫助你了解事情的前因後果。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

徐老先生，在１０２年的時候跟保險公司購買了投資型保單，躉繳約５５０萬。

後來１０５年，欠了國稅局１１００萬左右的所得稅，硬是不想繳給國稅局，於是就當上老賴。

國稅局當然也不是省油的燈，直接把這案子送到行政執行署去執行，行政執行署也馬上在１０６年就發了文請保險公司解約保單，將裡面的保價金直接開票給國稅局納稅。

保險公司乖乖地照公文解約之後，徐老先生不爽，覺得解約保單是是他個人的專屬權利（法律用語：一身之專屬性），所以就去法院告保險公司，要求保險公司賠償他解約的損失。

看完徐老先生的經歷不禁感嘆，果然老人家罵我們中生代「傲嘯年」是有本的，徐老先生以超過八旬的年紀還在跟國稅局拼博，實在值得我們學習

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

回到現實面來看這個判決，Ｊｏｈｎ歸結一審法院的想法，大概包含以下幾個觀點：

１．保價金對於要保人（就是徐老先生）是有可能取回的財產，只要徐老先生提出解約，保險公司會給付保價金餘額給徐老先生，既然是可能拿回財產，當然就可以當作強制執行的標的。

２．所謂的保險給付是一身專屬權利，指的是因為人的生命而產生保障遺族的金額，但保價金的存在與人生存與否無關，所以性質完全不一樣，不能說是一身專屬的權利，自然可以由行政執行署代位解約。

３．徐老先生說他已年老，保險裡的保價金是他的養老金，但國稅局查閱當初買保險時徐老先生自己寫下的資料，家庭年收入有２０００萬，資產有８億，判定就算解約保單對徐老先生也不會造成實質上的生活困難。

４．就像２．所說的，解約不是徐老先生的專屬權，那麼保險公司在收到行政執行署的代位公文後執行解約，當然就算不上侵權，不用賠償。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

最近剛新出爐的高院二審判決，除了強化上面論點，也善用了最近剛出爐的最高法院民事大法庭裁定：

最高法院１０８年度台抗大字第８９７號民事裁定

這個民事裁定其實跟這位徐老先生的案子完全無關，這是另外一位小姐欠銀行錢，同樣保單被代位解約，所引發的案件。

只是剛好這個民事裁定所採行的觀點跟徐老先生的幾乎都相同，等於是用另外一個案件再佐證一次高院法官的論點不是單一事件，彷彿是目前法界可以公同承認的論點，就更不用接受質疑了。

但８９７號民事裁定的最末段留有一個模糊空間，希望法院在裁量時應該先給當事人陳述的空間，並且要符合公平合理。

至於怎麼衡量？所謂的公平合理是甚麼？

或許這就是未來大家可以攻防的空間了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

結論

以上，用了一些比較簡潔的文字總結了這件案子落落長的判決文，希望大家都有看懂。

重點其實很簡單：

一、過去總以為就算保單強制執行，也沒有強制解約的風險，從這個判決之後，強制解約可能成為常態，觀念跟心態可能要調整一下。

二、但是這個判決是針對投資型，與一般的儲蓄險或生死合險，性質上還是有差異，本來投資型在稅負的課徵上就比較傾向金融商品（有興趣可以前往另一篇「投保狂踩國稅局地雷，遺產稅衰繳近４００萬」了解一下投資型商品的細節），所以是否代表所有有保價金的商品都會被強制執行，後面應該還有得吵。

三、剛剛有提到徐老先生在購買保單的時候有填寫資料，而這也是這件案子與剛剛看到的８９７判決最大不一樣的地方，從字面上看來，若徐老先生並沒有把寫家庭收入及資產寫這麼高，或許還有８９７判決最後一段的陳述機會？

Ｊｏｈｎ不是鼓吹謊報資產，畢竟現在國稅局的網路連線能力其實挺高，就算寫少，難保國稅局不會調動其他資料佐證。

Ｊｏｈｎ的意思是，即便目前已經賦予國稅局解約保單的權力，但假如保單在實質意義上真的是保障要保人的生活的必須，也許會有討論的空間也不一定。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

最後要說說Ｊｏｈｎ對不只是這個判決，而是這幾年來稅局在法院攻防的一些論點的感受。

稅局在法庭上很愛提的，也是保單最早的意義，的確是為了保障遺族的生活所需，所以國稅局以各種方式實質課稅，或是強制執行保單，避免應該要繳稅的資產變成免稅資產或應該要償還的債最後不用還，Ｊｏｈｎ是予以肯定的。

但是到現在這個時代，你很難去判別甚麼叫生活所需。

我們打個比方，假如今天台灣首富去跟上帝（或佛祖、阿拉．．．等）喝了咖啡，其夫人與遺族需要多少才叫生活所需？怎麼樣才不需要被列入實質課稅？

那難道不是首富的遺族，生活所需就必須大打折扣？

稅局到底怎麼去拿捏所謂的遺族生活所需，是不是應該有個明確標準出來？

又，假如稅局談的生活所需是維持基本生活的費用，那台灣是不是超過９成保單都不合格？（記得嗎？１１１年所得稅所謂的基本生活所需扣除是一個人１９．６萬）

Ｊｏｈｎ其實贊同稅局的很多說法跟做法，但是假如要不要課稅，都是以稅局、法院的自由心證決定，要玩遊戲沒有規則，球員兼裁判，那是不是也過於專斷？

不管怎麼說，還是老話一句，不管你要做甚麼財務規劃，都記得找專業的「顧問」幫你評估一下，就算可能被球員兼裁判欺負，事前有規劃還是比較有機會逆轉勝的。

祝大家都能感受到公平正義、樂業安居！