超跑條款一讀 立委修法設150萬賠償上限
早上看到這樣的新聞，竟然群組也討論的很熱烈，到底這個法條是好還是不好，我想帶著大家來思考一下！
先說明，這法案只是一讀，要到三讀還需要些時間，所以別先擔心著等，看完這篇，我覺得應該也不需要擔心了！
＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝
在開始思考主題前，先請大家思考一下，為什麼大家會想要買車險，甚至是高額超額責任險？
這篇裡我大概提到過幾個關鍵，其中一個就是「名貴車系賠償」
這個項目的車體賠償通常以數十萬起跳，最高可能達千萬，一般的理賠數字在大多在３００－５００萬之間，這也是大多數人想保高額超額險的主要原因之一。
這一條法案橫空出世的原由，主要是因為還是有不少人的保障還不夠（超額沒有配置），但是只要一次的意外，就可能賠上一輩子，相關新聞可以參照上面那篇文章。
＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝
接下來就談談這條法案到底合不合理？
因道路交通事故致他人車輛受損害之情形，單一車輛回復原狀之費用或金錢賠償之金額，以新臺幣一百五十萬元為上限。但因故意或重大過失所致者，不在此限。
車禍的補償原則，主要是希望可以給予受害者在財產上、身體上乃至於精神上的補償，讓受害者不至於因發生重大變故而生活無以為繼。
但一般買得起高級車的車主會被認為是經濟上較富裕的族群，應當可以負擔得起維修的費用，所以才會有立委提出單一事件車體理賠上限１５０萬的修正案，希望讓中低階層的民眾可以避免因為一次意外就賠上一輩子。
看似很合理，但以ＪＯＨＮ的經驗來看這件事，倒是認為會有些誤區：
１．故意或重大過失，範圍怎麼定？
在車禍調解中最常出現的字眼，叫做「應注意而未注意」，而這個原則常會跟「故意或重大過失」一詞造成連結，若是稍加不注意，很可能就直接變成了「不在此限」的範圍裡了。
到底該怎麼界定？有沒有可以評斷的標準？有沒有彈性的空間？怎麼判斷才能做到公平？
其實以上的範圍假如沒有相對明確的界定，就會在判決上造成誤區，怎麼配套就顯得相對重要了！
２．高價車車主真的都很有錢嗎？
Ｊｏｈｎ認識不少高價車的車主，其實都是用貸款買的車，甚至是二手車、外匯車，但就算是買得便宜，維修的費用通常不會相差太多，在這樣的狀況下，假如還要車主本身負擔除了法定的賠償額以外的高額維修費用，又顯失公平了！
當然我們可以在道德觀上批判這些人，「誰叫你愛開高價車，負擔較高的維修費也是應該的」，但是法律之前人人平等，怎可用高價車去評斷公平性？
這樣的法條若沒有配套措施，未來在法院爭訟上一定徒增許多冤案！
３．１５０萬真的可以保護弱勢民眾嗎？
一般薪資階層的民眾，一年都未必能賺到１５０萬，設定這樣的上限，真的對於保障不夠的民眾能有保護作用嗎？
雖然未必一次意外賠上一生，但假如真的需要賠付到１５０萬，那肯定也要經歷被扣薪多年的窘境，生活水準必然也會降低，甚至無以為繼。
站在這樣的角度來看，這個法條設立的目的似乎難以達成，又該怎麼辦呢？
＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝ ＝
結論
與其設定賠償金額的上限，Ｊｏｈｎ倒認為不如廣為宣傳，普及社會大眾對超額責任險的常識，避免大眾常常會有「反正有政府規定的強制責任險就好」的觀念，也可以搭配在常年沒有發生過車輛事故的車主身上，除了原本的車險係數優惠，加碼增加「主動提高超額責任險保額，給予適當保費優惠」的補貼方案，讓一般民眾都了解增加超額責任險的重要，進而可以提高保額保障自己。
任何的政策，給胡蘿蔔都一定比施以極刑更能讓民眾心服口服，政府施以小惠，產險公司營收增加，同時民眾也可以得到更完整的保障，三方得利的事，會不會更好呢？
反之，不管是一般民眾或是高級車車主，都一定要了解超額責任險跟車體險在未來對自己會越來越重要，改變過去隨便保的習慣，多在承保時確認到底自己最需要的是那些保障，才能避免風險真的發生時，自己保障卻不足的窘境。
預防勝於治療是大家耳熟能詳的話，但要真正落實才是有利自己的。
祝福大家平安順心，天天開心！
沒有留言:
張貼留言