有沒有覺得這張圖很熟？
但其實今天要講的跟這張圖無關。
那為什麼又要搬這張圖出來呢？
其實是因為到目前為止，還是有很多人認為，除了實質課稅以外，保單藏資產幾乎是無敵，也沒有被強制執行的可能，就算強制執行，也不會強制解約。
這不，進入１１２年才沒幾天，這可憐的徐先生就被搬上新聞了：
身價８億翁逃稅１,０００萬，「保單遭執行換錢」， 法院認證壽險等同財產
其實說他可憐倒也沒這麼可憐，本來欠錢要還天經地義，更何況欠「國家」的錢，政府能讓你跑掉不是挺沒面子的？（是說也跑掉了不少個就是了．．．
）
只是剛好這新聞鬧挺大的，所以他算是被政府公開「殺雞儆猴」的那隻雞罷了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
判決主文Ｊｏｈｎ放在這了，有興趣的自己去看一下：
這個案子到高院上訴前，在台北地院的判決及裁定，也一併的放在這裡讓大家參考了。
假如你看不懂，或者沒興趣看，甚至沒時間看，那以下的重點整理，可以幫助你了解事情的前因後果。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
最近剛新出爐的高院二審判決，除了強化上面論點，也善用了最近剛出爐的最高法院民事大法庭裁定：
這個民事裁定其實跟這位徐老先生的案子完全無關，這是另外一位小姐欠銀行錢，同樣保單被代位解約，所引發的案件。
只是剛好這個民事裁定所採行的觀點跟徐老先生的幾乎都相同，等於是用另外一個案件再佐證一次高院法官的論點不是單一事件，彷彿是目前法界可以公同承認的論點，就更不用接受質疑了。
但８９７號民事裁定的最末段留有一個模糊空間，希望法院在裁量時應該先給當事人陳述的空間，並且要符合公平合理。
至於怎麼衡量？所謂的公平合理是甚麼？
或許這就是未來大家可以攻防的空間了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結論
以上，用了一些比較簡潔的文字總結了這件案子落落長的判決文，希望大家都有看懂。
重點其實很簡單：
一、過去總以為就算保單強制執行，也沒有強制解約的風險，從這個判決之後，強制解約可能成為常態，觀念跟心態可能要調整一下。
二、但是這個判決是針對投資型，與一般的儲蓄險或生死合險，性質上還是有差異，本來投資型在稅負的課徵上就比較傾向金融商品（有興趣可以前往另一篇「投保狂踩國稅局地雷，遺產稅衰繳近４００萬」了解一下投資型商品的細節），所以是否代表所有有保價金的商品都會被強制執行，後面應該還有得吵。
三、剛剛有提到徐老先生在購買保單的時候有填寫資料，而這也是這件案子與剛剛看到的８９７判決最大不一樣的地方，從字面上看來，若徐老先生並沒有把寫家庭收入及資產寫這麼高，或許還有８９７判決最後一段的陳述機會？
Ｊｏｈｎ不是鼓吹謊報資產，畢竟現在國稅局的網路連線能力其實挺高，就算寫少，難保國稅局不會調動其他資料佐證。
Ｊｏｈｎ的意思是，即便目前已經賦予國稅局解約保單的權力，但假如保單在實質意義上真的是保障要保人的生活的必須，也許會有討論的空間也不一定。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
最後要說說Ｊｏｈｎ對不只是這個判決，而是這幾年來稅局在法院攻防的一些論點的感受。
稅局在法庭上很愛提的，也是保單最早的意義，的確是為了保障遺族的生活所需，所以國稅局以各種方式實質課稅，或是強制執行保單，避免應該要繳稅的資產變成免稅資產或應該要償還的債最後不用還，Ｊｏｈｎ是予以肯定的。
但是到現在這個時代，你很難去判別甚麼叫生活所需。
我們打個比方，假如今天台灣首富去跟上帝（或佛祖、阿拉．．．等）喝了咖啡，其夫人與遺族需要多少才叫生活所需？怎麼樣才不需要被列入實質課稅？
那難道不是首富的遺族，生活所需就必須大打折扣？
稅局到底怎麼去拿捏所謂的遺族生活所需，是不是應該有個明確標準出來？
又，假如稅局談的生活所需是維持基本生活的費用，那台灣是不是超過９成保單都不合格？（記得嗎？１１１年所得稅所謂的基本生活所需扣除是一個人１９．６萬）
Ｊｏｈｎ其實贊同稅局的很多說法跟做法，但是假如要不要課稅，都是以稅局、法院的自由心證決定，要玩遊戲沒有規則，球員兼裁判，那是不是也過於專斷？
不管怎麼說，還是老話一句，不管你要做甚麼財務規劃，都記得找專業的「顧問」幫你評估一下，就算可能被球員兼裁判欺負，事前有規劃還是比較有機會逆轉勝的。
祝大家都能感受到公平正義、樂業安居！
沒有留言:
張貼留言